Перечень
докладов, подлежащих разсмотрению Городницкаго очеред. уезднаго земскаго собрания
сессии 188б года.
1. Отношение г. Губернатора о разрешении
им открытия Собрания.
2. Поверка прав гласных и разсмотрение
протестов на неправильные выборы в городском избирательном сезде в селе Хотивле
и м. Новых-Боровичах.
3. Избрание секретаря Собрания.
4. Отчет Управы за 1885 год и проэкты смет
доходов и расходов на 1887 г.
5. Протест г. Губернатора на постановление
Собрания по предмету неувеличения квартирных денег приставу 3-го стана Зеневичу.
6. Переписка по предмету увеличения
квартирных денег тому же приставу.
7. Протест его же на постановление Собрания
по предмету установленных законом вычетов из содержания мировых судей и
земскаго врача Созановича.
8. Доклад Управы об ассигновании суммы на разъезды
помощника уезднаго исправника и об увеличении ему квартирных денег.
9. Доклад Управы о выдаче учителю Савченко
вознаграждения за поверку им хлебных магазинных запасов.
10. Прошение учителя Бурцева о выдаче ему
единовременнаго пособия на воспитание его сына.
11. Прошение учительницы Нечаевой о выдаче ей
квартирных денег.
12. Прошение крестьянина Власенка о назначении
ему стипендии для образования его в Коростыневской учительской семинарии.
13. Доклад Управы о пособии могущим открыться
церковно-приходским школам.
14. Прошение священника Волковича о выдаче
ему вознаграждения за преподавание им во 2-й половине 1885 г. Закона Божия в
Буяницкой школе.
15. Прошение священника Грабовскаго о выдаче
ему вознаграждения за преподавание им Закона Божия в Петрушской школе в 1882 и
1883 годах.
16. Ходатайство полицейских урядников об
увеличении им квартирных денег.
17. Ходатайство земскаго врача
Новоборовичскаго участка о назначении в его участок третьяго фельдшера и о
перемене его резиденции.
18. Доклад Управы об ассигновании 100 р. на
покупку лозы (шелюги) для посадки на песках.
19. Доклад Управы о сложении больничной
недоимки, следуемой Городницкой больнице.
20. Доклад Управы о сложении земских сборов
не надежных к поступлению.
21. Отзыв Губернской Земской Управы по
вопросу о выдаче, денежнаго вознаграждения крестьянам, призываемым с разстояния
10 и более верст от места их жительства в качестве понятых при свидетельствовании
самовольных порубок.
22. Доклад Управы о понижении доходности для
земскаго обложения с недвижимых имуществ жителей слободы Радуля.
23.
Доклад Управы О ходатайстве пред Правительствующим Сенатом об изъятии земских
учреждений от обязанности выписывать сенатския издания.
24. Извещение Губернской Земской Управы о
непризнании Губернским Собранием расхода в 144 р. 20 к... произведеннаго Уездною
Управою из губернскаго сбора на устройство подъездной дороги около Городницкаго
вокзала.
25. Извещение ея же об отказе Губернским
Собранием в ассигновании 1000 руб. на устройство этапнаго помещения в с. Хреновке.
26. Ходатайство Репицкаго волостнаго схода об
открытии в м. Репках четырех ярмарок.
27. Ходатайство жителей села Хреновки об
открытии в Хреновке трех ярмарок.
28. Доклад Управы о введении добровольнаго
страхования скота.
29. Доклад Управы о пополнении хлебных
магазинных недоимок.
30. Доклад Управы о ссуде из
продовольственнаго капитала.
31. Прошение купца Василия Переплетчикова о
нежелании им быть членом податнаго присутствия.
32. Заявление штабс-капитана Михаила
Тищинскаго о нежелании им быть членом чумнаго комитета.
33. Заявление законоучителя и учителя
Деревинскаго училища об избрании в их училище попечителя.
34. Прошение Ллобочскаго волостнаго старшины
об ассигновании квартирных денег учительнице Любечскаго училища.
35. Прошение помощника Хоробричскаго учителя
Ивана Савича о назначении ему жалованья.
36. Доклад гласнаго Полича о. назначении
вознаграждения волостным оспопрививателям.
37. Доклад его же о найме помещения в посаде
Добрянке для больных.
Фрагмент
18-го октября 1886 г. № 1-й.
1. Прибыли: Председатель Собрания, уездный
предводитель дворянства, князь М. Н. Кейкуатов, 22 гласных и уполномоченный от
казны А. И. Чебоненко.
2. Прочитано извещение Губернатора о неимении
с его стороны препятствий к открытию Городницкаго очереднаго Земскаго Собрания
с 18 октября, после чего председатель объявил заседания нынешняго Собрания
открытыми.
3. Все прибывшие гласные приведены к
установленной присяге.
4. Секретарем Собрания избран гл. Червинский.
5. Затем Собрание приступило к проверке
прав прибывших гласных, при чем председателем Управы, гласным Кащенко был
доложен отзыв г. Губернатора, от 12 июля текущаго года за Л1® 824В, при котором
приложены заявления о неправильностях, допущенных на избирательных сездах,
именно: а) заявление купца Кирилла Чигриица с жалобою на несвоевременное открытие
городскаго сезда для избрания земских гласных от городских поселений, вместе с
обяснением Городницкаго городскаго головы П. Н. Писарева; о) отношение мироваго
судьи 1 участка И. М. Ждановича, в котором он заявляет, что при производстве 10
июня в селе Хотивле выборов от сельских обществ избранными на этом сезде
гласными гг. Миклашевскими были подкуплены выборщики; в) заявление казака
Сурмилы о неправильном участии в сезде 15 июня в местечке Новых-Боро- вичах
крестьянина Осипа Анииценка, который не состоял в числе выборщиков, а также
ставился на разсмотрение Собрания; г) вопрос, возбужденный на сезде уездных
землевладельцев, о праве участия в этом сезде дворянина А. А. Лизогуба по доверенности
его матери.
При
обсуждении всех этих заявлений в Собрании происходило следующее:
6. По вопросу о правах гг. Миклашевских
председатель Собрания сообщил произведенное дознание местнаго исправника о
выборах в селе Хотивле.
Гласный
И. Н. Миклашевский заявил, что относительно его в протоколе допущена прямая
фактическая неверность: говорится о его присутствии на сезде, тогда как он на
сдзде совсем не был.
Гласный
Н. Н. Миклашевский с своей стороны заявил, что ему не нужно было бы и
обясняться, если бы все дело ограничилось прочтением одного дознания
исправника, но он не может оставить без возражений письма И. Н. Ждановича, в
котором говорится о подкупе. Это неправда, и подобное обвинение он отвергает с
негодованием. Никакого подкупа не было, ни обещаний, ни денег никто вперед
недавал с целью склонить избирателей в свою сторону. А уже после, когда выборы
кончились, к нему подошло несколько крестьян просить на угощение. Это гнусный
обычай—ставить угощение, но к нему привыкли и могли оскорбиться отказом. Лично
его положение было неловкое; в Хотивле нет никакого трактира, где бы можно было
предложить угощение, а потому он дал деньгами 7 р., которые те поделили между
собою, при чем на человека пришлось всего по 12 или по 1В коп. Сам открывший сезд
И. Н. Жданович не мог не знать, что деньги были даны уже после выборов, о чем
он, однако, умалчивает в своем протоколе.
Гласный
Евреинов находил, что протокол Ждановича, взводящий такое крупное обвинение,
составлен на столько легкомысленно, что ему следует выразить порицание Собрания
за его действия.
Гласный
Червинский высказался в том смысле, что прочитанным на Собрании дознанием
исправника устраняется вопрос о подкупе, и лично он вполне верит искренности
негодования Н. Н. Миклашевскаго на подобныя обвинения. Этим решается формальная
сторона дела, т. о. за гг. Миклашевскими следует признать права гласных.
Но
обычай угощения после выборов все таки обычай нехороший, „гнусный", как
выразил сам Н. Н. Миклашевский, и хотя за него конечно, не ответственны отдельныя
лица, особенно в первый раз вступающия в общественную деятельность, где уже
сложились свои нравы, но это не снимает с каждаго нравственной обязанности по
крайней мере лично за себя противодействовать подобным нравам, а не
потворствовать им.
Гласный
Кащенко сказал, что независимо от процедуры выборов в Хотивле, здесь еще
возникает вопрос о правах по цензу. У гг. Миклашевских имение находится в совместном
владении, а такия имения могут посылать только одного представителя, а не двух,
как вышло в данном случае, так что один из Миклашевских должен быть признан
неимеющим ценза.
На
это гласный Савич возразил, что по циркулярному разяснению Министра Внутренних
Дел, от 1 декабря 1864 г. за № 190, приложенному к статье 20 „Земскаго Положения*1,
владельцы неразделенных имуществ имеют столько голосов, сколько у них выходит
полных цензов. В совместном владении гг. Миклашевских находится 907 десятин,
разделяя которыя на земскую норму 250 десятин, мы получаем три полных ценза. Их
имение могло бы выставить даже не двух, а трех представителей, так что и с этой
стороны возражения против прав должны быть отвергнуты.
Собрание
единогласно постановило: признать за И. Н. и Н. Н. Миклашевскими права уездных
гласных и выразить свое сожаление по поводу того, что И. Н. Ждаиович, открывавший
в качестве мироваго судьи избирательный сезд в Хотивле, в своем протоколе и
отношении на имя Губернатора, не выяснив всехч. обстоятельств дела, взвел на
гг. Мика- шевских обвинение в подкупе.
По
поводу заявления Г. Г. Сурмилы о неправильности выборов от сельских обществ в
м. Новых- Боровичах. гласный Мельников указывал на то, что хотя Анищенко и не
состоял в числе выборщиков, но он выбран уполномоченным от мелких землевладельцев.
Гласный
Червинский находил, что в заявлении Г. Г. Сурмилы смешаны два отдельных
вопроса: один личный, собственно о правах на баллотировку в гласные крестьянина
Анищенко, а другой о законности всех вообще выборов в Ново-Боровичском сезде.
Относительно перваго вопроса Г. Г. Сурмило ссылается на 35 ст. „Земскаго
Положения", в которой говорится, что сезд выбирает гласных из своей среды.
Анищенко
действительно в числе выборщиков не состоял, но как обяснил гласный Мельников,
он состоял в числе уполномоченных и значит мог быть избираем в гласные от
сельских обществ в качестве крупнаго владельца. Итак, в этой части заявление
неосновательно. Анищенко имел право баллотироваться. В другой своей части
заявление Г. Г. Сурмилы формально правильно: не состоя выборщиком, Анищенко не
имел права класть шары, а тем более председательствовать на сезде. Но
просматривая баллотировочные листы, можно видеть, что все выборы состоялись
огромным большинством, так что отчисление одного шара не могло бы изменить их
результата и значит шар Анищенки существеннаго влияния здесь не имел. По атому,
по мнению гласнаго Червинскаго, Собранию не следовало бы из за одного
формальнаго повода лишать весь Ново- Боровичский участок возможности иметь
своих представителей в Земском Собрании, и при том на целое трехлетие, так как
при кассировании выборы едва ли будут произведены вновь.
Собрание
постановило: не считая выборов в Новых-Боровичах неправильными, признать за
Анищенком права гласнаго.
8. По поводу заявления К. С. Чигринца,
гласный П. И. Писарев объяснил, что срок городских выборов на воскресение был
назначен не им, и не думою, а земскою управою. Что же касается до часа, то хотя
в повестке и стояло 11 часов утра, но на самом деле выборы открылись только во
втором часу, да и в церкви служба кончилась к 11 часам.
Председатель
Собрания сообщил, что вследствие смерти гласнаго от города. Литмана Рабинкова,
по нем должен вступить гласным первый кандидат
Собрание
постановило: не находя неправильностей в выборах от города, признать права
гласнаго за Б. Н. Писаревым.
Против
прав остальных гласных возражений не последовало и права их утверждены Собранием.
9. Председатель прочел телеграмму гласнаго
И. А. Лизогуба, в которой он изъявляет сожаление, что по своим служебным занятиям
не может приехать на нынешнее Земское Собрание. Постановили: принять к сведению.
10. Затем, по предложению председателя,
произведены выборы в коммисии, при чем в ревизионную коммисию избраны гласные:
И. А. Лизогуб. Ждано- вич, Дунин-Барковский, Н. Н. Миклашевский, Бандурин и
Палич, а в коммисию смет избраны: Солонина, Рашевский, Троцкий, Евреинов, Н. Н.
Миклашевский, Теремец и Яндовский.
11. Гласный Кащенко прочитал перечень
докладов, представленных нынешнему Собранию, при чем Собрание постановило:
доклады, числящиеся в перечне под №№ 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10. 11, 12. 18, 14, 15,
16. 17, 19, 20, 21, 22, 28, 24, 29, 33. 34, 35 и 36, как связанные с денежными
расходами, передать на предварительное обсуждение коммиссии смет, а остальные
доклады разсмотреть в Собрании.
12. Гласный Червинский указал на то, что в
числе докладов, не связанных сметою, есть два очень важных и сложных, именно: о
введении страхования скота от всякой шалости и о продовольственной ссуде в
23000 руб., какие доклады тоже следси вало бы обсудить, предварительно выбрав
для этого особую коммисию.
Собрание
постановило: выбрать коммисию из гласных О. Е. Миклашевскаго и И. Н.
Миклашевскаго, Плеханова. Долгорукова, Чигринца, Мельникова, Евреи- нова и
Червинскаго и передать на ея разсмотрение означенные два доклада.
13. Собранию доложен отказ Переплетчикова от
звания члена податнаго присутствия.
Постановили:
принять к сведению.
14. После возобновления заседания, прочитан
доклад управы о сложении недоимки залечение разных лиц в Городницкой больнице
(№ 18 по перечню). Постановили: доклад управы утвердить и недоимку в размере 25
руб. с копейками со счетов сложить.
15. Читано ходатайство жителей с. Хреновки об
открытии у них трех ярмарок, с заключением по нем управы (№ 26 по перечню).
Постановили:
ходатайство это отклонить, по причинам изложенным в заключении управы
16. Читано ходатайство Репицкаго волостнаго
правления об открытии в Репках четырех ярмарок и заключение по сему поводу
управы (№ 25 по перечню).
Постановили:
ходатайствовать пред Губернским Земским Собранием об открытии в Репках только
трех ярмарок, именно: а) в среду и четверг на всеядной неделе пред масляницей,
б) на Николая 9 мая и в) 26 сентября в день Иоанна Богослова. Что же касается до четвертой ярмарки, то
ходатайство о ней отклонить по мотивам, указанным в заключении управы.
17. Доложен отказ г. Тищинскаго от звания
члена чумнаго комитета. Постановили: принять к сведению.
18. Читан доклад управы о хлебозапасных
магазинах (№ 28 по перечню.)
Гласный
Кащенко (председатель управы) прочитав место из своего прошлогодняго доклада
(см. журналы 1885 года стр. 81) заявил, что по его мнению продовольственный
вопрос нуждается в новом общем уставе, который может и должно составить
Губернское Земское Собрание, а частными поправками тут дела не улучшишь.
Теперешний устав совершенно устарел и взыскание хлебных недоимок превращает в
толчение воды, они часто бывают записаны теперь на сына, хотя брал его отец лет
30 назад,—сын, конечно, отказывается засыпать хлеб и т. д. Исчисление ведется
по ревизским душам, а ревизии не было уже 80 лет. Кроме общих мер, тут ничто не
поможет; поэтому, по мнению гласнаго Кащенка, на теперешния хлебныя недоимки следует
махнуть рукой,—их все равно никто не распутает п не взыщет—а озаботиться о
составлении новаго продовольственнаго устава.
Гласный
Мельников на это возразил, что хотя и есть недоимки безнадежныя и перепутанныя,
но есть и такия, что можно взыскать, за чем же их все слагать.
Гласный
Евреинов заметил, что если теперь запутали и запустили недоимки, то кто же
поручится, что того же самаго не будет и потом после составления новаго устава.
Постановили: доклад Управы утвердить и ходатайствовать пред Губернским Собранием
о составлении новаго продовольственнаго устава.
Заседание
закрыто.
19-го октября № 2-й.
1. Прибыли: Председатель Собрания, 23
гласных и уполномоченный от казны А. И. Чебоненко.
2. По открытии заседания председатель
заявил, что вновь прибыло семь гласных: Н. И. Силаков, А. 3. Туманский, П. П.
Бобровник, Н. II. Бобровник, I. М. Анищенко, А. Т. Неберо и В. П. Писарев,
которые уже приняли установленную присягу, при чем к сведению Собрания был
доложен отзыв Городницкаго городскаго головы, извещающий, что за смертью
гласнаго Литмана Габинкова первым кандидатом по нем состоит купец Василий
Николаевич Писарев.
Против
прав вновь прибывших гласных возражений не последовало и права их утверждены
Собранием.
Прочитан
журнал прошлаго заседания и редакция его утверждена,
4. По предложению гласнаго И. II.
Миклашевскаго, Собрание пополнило состав коммисии прозктов приглашением
гласнаго Силакова, а по предложению гласнаго Кащенко в состав той же коммисии
приглашен агент Сурмило.
5. Гласный' Солонина приступил к чтению
доклада коммисии смет.
Часть
1-я. Потребности обязательныя: статьи сметы 1. 2, В и 4 утверждены Собранием
без изменения, согласно проэкту управы и заключению коммисии. при чем в связи с
ст. 2-ю и имевшимся на разсмотрении коммисии вопросом о прибавке квартирных
денег приставу В-го Репицкаго стана. Собрание пост а н о в и л о:
ходатайствовать пред правительством, чтоб были установлены постоянныя денежныя
нормы для выдачи квартирных чинам полиции, получающим квартиру от земства, так
как теперешний порядок, требующий или отвода квартир натурою, или соглашения,
приводит к постоянным пререканиям, неудовольствиям и безполезной переписке.
6. В связи с ст. 3 и 4 был выслушан доклад
управы о внесении 50 рублей авансом в казначейство на разезды помощника
исправника и об увеличении ему квартирных денег (№ 7 по перечню).
Постановили:
согласиться по обоим этим вопросам с мнением Управы и заключением коммисии.
7. По ст. 5-й, на дорожныя сооружения,
утверждена цифра коммисии, именно 1394 р. 90 коп. В связи с этой статьей Собрание,
по предложению сметной коммисии и мотивам, изложенным в ея докладе,
постановило: ходатайствовать пред губернским зомским Собранием об устройстве
при губернской Управе техническаго бюро.
8. По ст. 6-й на содержание мировых
учреждений вызваны прениями два вопроса: 1) об ассигновании 200 р. на наем помещения
для камеры в Репках. После прений, в которых участвовали гласные Туманский,
Солонина. И. Н. Миклашевский и II. II. Червинский, Собрание большинством
голосов согласилось с заключением коммисии смет, т. е. постановила: внести в смету
200 р. условно, т. е. собственно на наем камеры.
И
2, о размере вознаграждения священникам за привод к присяге. После прений, в
которых принимали участие гласные Кащенко, Туманский, Евре- инов, Н. Н.
Миклашевский, П. П. Червинский и I. Е. Миклашевский, постановили: предложение
сметной коммисии отклонить и остаться при прежней цифре в 186 руб.
Всего
по ст 6. утверждено 10500 рублей.
9. Статья 7 утверждена без изменения.
10. По статье 8, утверждено, согласно коммисии
420 р., т. е. на 80 руб. меньше против проэкта Управы. Сокращение произошло вследствие
уменьшения содержания смотрителю арестнаго помещения до 100 р., так как эта
должность, по мнению коммисии, может быть соединена с должностью смотрителя
больницы.
11. Статья 9 утверждена без изменений.
12. По ст. 10. на содержание Городницкой
больницы. утверждено, согласно предположению коммисии 2788 руб, 07кои., т. е.
на 325 р. менее против проекта Управы.
13. При обсуждении ст. 11, на вознаграждение
казначейства, Собрание выслушало заявление гласнаго Кащенко, в котором он
предлагал передать в казначейство все бухгалтерские счеты, для того чтоб
избавить управу от нареканий за несвоевременную выдачу денег,—что при запоздании
поступлений и недоимка всегда будет. За ведение подобнаго рода счетов
казначейству придется платить 900 рублей вместо теперешних 100 руб. После
возражения гласнаго Червинскаго, доказывавшаго, что сущность дела, т. е. пустота
земской кассы от этого не изменится, а против нареканий у Управы есть другое
средство держать бухгалтерския книги в порядке, чтоб каждый получатель сам мог
удостовериться, что деньги ему задерживаются не по пристрастию,—Собрание
постановило: остаться при прежнем порядке и внести по 11 ст. 100 руб.
Полностьюв формате PDF
146 страниц